Cattiva condotta dei medici: C’è luce alla fine del tunnel? La più nobile tra le professioni – guarire altri esseri umani – è in grave decadenza. Il Dr Peter Gotzsche, direttore del Nordic Cochrane Centre e professore di progettazione e analisi della ricerca clinica presso l’Università di Copenaghen, ha detto: “C’è molto da cambiare nel settore sanitario. Si tratta di uno dei settori più corrotti della società. In Danimarca, per esempio, abbiamo migliaia di medici iscritti nei libri paga dell’industria – sono consulenti, membri di commissioni consultive – ma in realtà è una sottile forma di corruzione, perché se non ti comporti come previsto ti cancellano dal libro paga.” Il Dr Gotzsche parlava con Citizen News Service a margine del 22° Cochrane Colloquium tenutosi a Hyderabad dal 21 al 26 settembre 2014. Egli è considerato come una delle voci più sane della comunità medica, uno che lotta duramente per mettere assieme evidence-based medicine, etica e integrità.

Far diventare normali delle pratiche che puzzano di ‘corruzione morbida’, come regali, incentivi o altri favori finanziari, da parte delle aziende farmaceutiche e di altri produttori di materiali sanitari, a professionisti del settore è davvero uno schiaffo all’etica medica. Il conflitto di interessi tra società farmaceutiche e salute pubblica è raramente portato alla luce. “Ciò contribuisce a usare farmaci costosi o, a volte, a usare farmaci che non sono del tutto razionali, o anche all’uso di farmaci al posto di altri trattamenti basati sull’evidenza – questo è stato ben documentato. Ho provato a cambiare atteggiamento verso l’accettazione di denaro dall’industria. Dovremmo imparare a dire ‘No, Grazie’ ” ha affermato il Dr. Gotzsche.

Non solo corruzione: spesso le pratiche mediche non sono basate basate su evidenze. Nonostante le forti prove che indicano il contrario, rimangono popolari perché alcuni opinion leader in campo medico continuano a spingerle. Nonostante la revisione Cochrane mostri che la terapia direttamente osservata per la tubercolosi non abbia alcun vantaggio rispetto alla terapia auto-somministrata, non vi è alcuna esitazione nel promuoverla aggressivamente anche se sappiamo che non darà migliore risultato. Allo stesso modo, la mammografia per il cancro al seno rimane popolare nonostante le prove che ne dimostrano l’inefficacia e l’insicurezza.

Mammografia: più danni che benefici

“Abbiamo fatto ricerche su mammografia e cancro al seno per oltre 15 anni e abbiamo documentato che lo screening mammografico fa più male che bene. Sto ancora aspettando il primo paese che ne tragga le conseguenze e la smetta di consigliare lo screening mammografico. Abbiamo scoperto che lo screening porta al 50% di eccesso di diagnosi. Tutte queste donne con diagnosi di cancro al seno (che probabilmente non hanno) sono solo danneggiate dall’avere una diagnosi di cancro. Molte volte abbiamo scoperto che la malattia scompare da sola e non avrebbe disturbato molte di queste donne che sono risultate positive alla mammografia. La radioterapia è molto efficace in caso di un vero e pericoloso cancro al seno non rilevato dallo screening. Ma quando usiamo la radioterapia su donne sane uccidiamo alcune di loro aumentando la loro probabilità di sviluppare cancro ai polmoni, malattie cardiache e altri tumori. La radioterapia è letale quando la usiamo su donne sane”, ha detto il dottor Gotzsche.

Lo screening mammografico non sembra avere alcun beneficio sulla mortalità, perché anche se ha effetto sui decessi per cancro al seno, l’aumento delle morti a causa di trattamenti aggiuntivi per over-diagnosi supera di gran lunga qualsiasi beneficio. “Abbiamo anche molti falsi positivi, con la mammografia. Se applichiamo lo screening 10 volte in oltre 20 anni, un quarto di tutte le donne avranno almeno una diagnosi di falso positivo. Quello che i miei colleghi di Copenhagen hanno scoperto è che anche 3 anni dopo la diagnosi di falso positivo, le donne sono ancora preoccupate e ansiose, e la loro ansia sta a metà tra coloro che hanno veramente il cancro al seno e quelle cui è stato detto che è tutto a posto. Dovremmo includere nelle nostre analisi questo danno psicologico che colpisce un quarto di tutte le donne che si recano allo screening. Inoltre, è probabile che non ci sia alcun beneficio sulla mortalità. Lo screening mammografico è sicuramente dannoso e dovrebbe essere fermato”, ha detto.

Che si tratti di un’altra manifestazione di disparità di genere nella nostra società patriarcale? “Sì, è anche una questione di genere. I maschi sono stati onestamente informati che lo screening per il cancro alla prostata è una pessima idea. Noi non facciamo lo screening del cancro della prostata in Europa, ma le donne non sono mai state onestamente informate sui danni dello screening per il cancro del seno. Semplicemente, è stato loro detto: ‘vieni allo screening’. Questo è un atteggiamento paternalistico che non capisco, ma che le donne hanno accettato “, ha detto il dottor Gotzsche.

Anche i check up generalizzati non sono utili

“La gente pensa che i controlli generali di salute equivalgono ai tagliandi annuali per l’auto. Ma non è lo stesso, perché gli esseri umani possono guarire spontaneamente, a volte, le auto no. Abbiamo fatto una revisione Cochrane sui controlli generali di salute e con grande sorpresa abbiamo identificato un grande numero di trials clinici. Quando li abbiamo analizzati, abbiamo scoperto che il check up non funziona e non diminuisce la mortalità. Porta le persone sane a ottenere una diagnosi che non li aiuta e che li può danneggiare. A causa della nostra revisione sistematica, il governo danese ha deciso di non introdurre questi check-up”, ha detto il dottor Gotzsche.

E ha aggiunto: “Eravamo in una situazione fortunata, perché il nuovo governo danese aveva in programma di introdurre controlli generali di salute ed è molto più facile dire ‘no’ quando si hanno le prove. Considerando che il Regno Unito aveva introdotto controlli generali di salute qualche anno fa e che non ha prestato attenzione alla nostra revisione, che è venuta dopo (così è la politica), è quasi impossibile fermare una cosa del genere quando è stata introdotta. Il tema dei check-up si sta dibattendo di nuovo in Danimarca in vista delle prossime elezioni. Il Ministro della Salute non ha prestato attenzione alla nostra revisione Cochrane, basata su un campione di 240.000 persone! Questa è la politica: offrire alla popolazione qualcosa che pensano li aiuterà. Questo fa guadagnare voti. Abbiamo reagito con forza citando le nostre evidenze contrarie.”

Le persone prima dei profitti quando si tratta di informare

“Io e i miei studenti di dottorato siamo stati i primi al mondo a ottenere l’accesso a studi clinici non pubblicati presso l’Agenzia Europea dei Farmaci (EMA); nessuno al mondo aveva mai avuto accesso a tali studi. L’EMA non ci dava accesso perché voleva tutelare interessi commerciali. Le nostre autorità sanitarie non pensano a proteggere i pazienti, ma a proteggere l’industria della salute, il che è molto strano. Ci siamo lamentati con l’Ombdusman europeo e ci sono voluti tre anni, ma alla fine l’Ombdusman ha accusato l’EMA di cattiva amministrazione. Poi avevano bisogno di fare qualcosa, hanno cambiato la loro politica e abbiamo ottenuto l’accesso”, ha detto il dottor Gotzsche.

“Sto anche cercando di influenzare il Parlamento europeo per la direttiva sui trials clinici, che nella sua forma definitiva è ora molto meglio rispetto a quanto proposto dalla Commissione europea. Ora abbiamo accesso a molti più dati, per tutti gli studi a partire dal 2016. Senza accesso a tutti i dati, potremmo danneggiare i pazienti, per ignoranza sulla validità dei nostri trattamenti.”

Traduzione di Adriano Cattaneo di una notizia apparsa sul sito di CNS, un’agenzia stampa indiana (http://www.citizen-news.org/2014/09/malpractices-in-medical-practice-do-we.html).